Mimořádná zpráva:
Načítám...
  • Načítám...
>

Fingovaná dopravní nehoda přivedla právničku s kamarádem na lavici obžalovaných

Okresní soud v Karviné začal v úterý rozplétat kauzu pojistného podvodu, při které měli dva obžalovaní připravit pojišťovnu o necelých 50 tisíc korun. Pojišťovna chce své peníze zpět, ale oba obžalovaní popisují situaci úplně odlišně.

Na lavici obžalovaných vedle sebe usedli dva právníci s pohnutými osudy. Jana Graňáková, někdejší státní zástupkyně a advokátka a Rudolf Wawreczka. Důchodce, který sice není doktor práv, ale představuje se tak.

Oba se z dřívějška znali, kamionem řízeným Wawreczkou spolu jeli dvakrát do Švédska a Graňáková u Wawreczky i bydlela. Přátelství však vzalo za své. Dnes si oba zase vykají a vinu při výslechu svalují jeden na druhého.

Podle obžaloby se měli oba dopustit pojistného podvodu tím, když nepravdivě uvedenými údaji o dopravní nehodě vylákali z pojišťovny 46 619 korun za opravu vozidla.

Graňáková tvrdí, že žádnou nehodu neměla a při telefonování na pojišťovnu se za ni v sehraném divadle vydávala úplně jiná žena. Wawreczka naopak popisuje, jak zprvu také o žádné nehodě nevěděl, protože jako řidič kamionu si žádného nárazu návěsu do přední části osobního auta nevšiml.

Jana Graňáková, obžalovaná: “Já o žádné nehodě nevím, ani o tom, kde se měla stát. Já jsem sedla do auta a po chvíli jízdy jsem zjistila, že mi upadl přední nárazník. Nehoda to však nebyla. Proto jsem taky chtěla dát auto opravit v rámci havarijního pojištění s tím, že jsem předpokládala, že nárazník prostě upadl sám.”
Rudolf Wawreczka, obžalovaný: “Já jsem odjížděl s kamionem z areálu STS v Českém Těšíně na myčku do Třanovic. Když jsem nastartoval, začal se systém plnit vzduchem a když dosáhl určitého tlaku, tak brzdy na návěsu povolily a kousek couvl. Přitom zřejmě došlo k nárazu zadní části návěsu do přední části mercedesu, který stál asi půl metru za soupravou. Já si ale ničeho nevšiml, takové cuknutí je u kamionů běžné. Normálně jsem odjel, aniž by zatroubila, nebo mi hned zatelefonovala, abych zastavil a vrátil se. Paní doktorka mi poškození auta oznámila až později. Jindy byla tak opilá, že nebyla schopna mluvit. S alkoholem má velký problém. V kanceláři nám vypila všechen alkohol, co jsem si dovezli ze zahraničních cest. Pokud jde ale o nehodu, neměl jsem důvod nevěřit, že k takovému poškození došlo.”

Kdyby se nehoda stala skutečně tak, jak ji Wawreczka popsal, patrně by pojišťovna škodu uhradila bez námitek. Situace se však vyvinula jinak.

Graňáková se s Wawreczkou o několik dnů později dohodla, že nehodu nebude řešit ze svého havarijního pojištění, ale z povinného ručení návěsu. Důvěřivě podepsala prázdný formulář o dopravní nehodě. Učinila tak s plným vědomí, že jde o podvod.

Jana Graňáková, obžalovaná: “Ano, podepsala jsem prázdný záznam o nehodě. Věděla jsem, že to bude sloužit k řešení pojistky, byť jsem žádnou nehodu neměla. Jsem ráda, že mi pojišťovna opravu auta zaplatila a nemám důvod tyto peníze vracet.”

Jasného podvodu se dopustil i Wawreczka, který do protokolu záměrně doplnil nepravdivé informace. Jako řidiče totiž neuvedl sebe, ale jiného zaměstnance firmy, které kamion patří. Jako důvod uvedl, že byť má k řízení kamionu všechna oprávnění, nebyl zaměstnancem a jízdy pro majitele firmy vykonával bezúplatně za protislužby.

Rudolf Wawreczka, obžalovaný: “Je to mladý řidič, který ve firmě začínal. Sice se divil, že ho píšeme jako viníka nehody, ale řekl jsem mu, že to bude v pohodě.”

Wawreczka také lhal při nahlašování nehody operátorce pojišťovny. Té se totiž představil jako doktor práv, byť tento titul při studiu na polské škole nezískal.

Rudolf Wawreczka, obžalovaný: “To jsem si dělal legraci. Byla to chyba.”

Podivné jsou také další okolnosti telefonátu. Wawreczka totiž popsal jinak nehodový děj, když k poškození mercedesky mělo dojít při vykládání návěsu, který nebyl zapřažený s kamionem. Graňáková zase popírá, že by telefonovala s pojišťovnou. Na tom si trvá i poté, co byl telefonát v soudní síni přehrán.

Jana Graňáková, obžalovaná: “Ta žena, která tam hlásí mé osobní a firemní údaje a data o vozidle, rozhodně nejsem já. To se za mne někdo vydává. Já byla v té době prokazatelně v Německu.”

Rozplétání kauzy bude pokračovat v odročeném líčení, kdy budou vyslechnuti svědci. Protože oba obžalovaní ve svých výpovědích přiznali své podvodné počínání, půjde soudu především o určení podílu viny a vyměření trestu. Protože však oba na začátku jednání odmítli zjednodušující dohodu o vině a trestu, budou si muset projít celým procesem.

Nahlásit chybu

K tématu


Nejčtenější zprávy